Examinando por Materia "Medicina basada en la evidencia"
Mostrando 1 - 3 de 3
Resultados por página
Opciones de ordenación
Publicación Acceso abierto Consenso colombiano de atención, diagnóstico y manejo de la infección por sars-cov-2/COVID 19 en establecimientos de atención de la salud. Recomendaciones basadas en consenso de expertos e informadas en la evidencia(Asociación Colombiana de Infectología, 2020) Abello, Virginia; Vásquez, Pablo; Peñaloza Ramírez, Arecio; Cabrera, Javier; Burrajo Gutiérrez, Alberto; Tovar Cortés, Henry; Vergara, Jean Paul; Saavedra Trujillo, Carlos HumbertoLa Asociación Colombiana de Infectología (ACIN) y el Instituto de Evaluación de Nuevas Tecnologías de la Salud (IETS) conformó un grupo de trabajo para desarrollar recomendaciones informadas y basadas en evidencia, por consenso de expertos para la atención, diagnóstico y manejo de casos de Covid 19. Estas guías son dirigidas al personal de salud y buscar dar recomendaciones en los ámbitos de la atención en salud de los casos de Covid-19, en el contexto nacional de Colombia.Publicación Acceso abierto Entendimiento y entrenamiento en medicina basada en evidencia (MBE) : una encuesta estructurada a hematólogos y oncólogos de Colombia (ONCOLGroup).(2012-07-01) Becerra, Henry Alberto; Cardona, Andrés Felipe; Reveiz, Ludovic; Martí Carvajal, Arturo; Avecedo, Andrés; Rodríguez, Myriam; Rivera, Diana; Carranza, Hernán; Vargas, Carlos; Otero, Jorge Miguel; Combariza, Juan Felipe; Casas, Claudia; Rojas, Leonardo; Reyes, Alejandro; Cuello, Mauricio; Arrieta, Óscarntroducción: Cerca del 10% de los ensayos clínicos publicados anualmente tienen relación con el cáncer, sin embargo, solo el 20% de las intervenciones relacionadas con el tratamiento de esta enfermedad están soportadas por un nivel de evidencia I.Objetivo: Valorar las actitudes y opiniones de los oncólogos/hematólogos hacia la medicina basada en evidencias (MBE) en Colombia.Diseño del estudio: Encuesta estructurada realizada a una serie de miembros de la Asociación Colombiana de Hematología y Oncología (ACHO), que incluyó preguntas respecto de las actitudes, opiniones y competencias en MBE.Resultados: Se recibieron 53 encuestas (tasa de respuesta del 46%, considerando la totalidad de los miembros adscritos a la ACHO). Hubo acuerdo en que el uso de la MBE mejora el cuidado de los pacientes (promedio 8, rango 4-10) y en que los especialistas deben familiarizarse con técnicas de evaluación crítica de la literatura médica (promedio 7, rango 4-9). El por-centaje que manifestó entender términos clave como número necesario para tratar (NNT), número necesario para generar daño (NNH), poder y nivel de evidencia fueron el 60%, 22%, 75% y 75%, respectivamente. Las guías de la NCCN (Clinical practice guidelines in oncology/hematology, National Comprehensive Cancer Network, EE. UU.) fueron usadas de manera regular por el 32% de los encuestados y, al menos, una vez por mes en el 38% de los casos. El 46% desconocía PubMed a fondo y el 40% lo usaba regularmente. El 76% no había realizado búsquedas en la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas y el 24% la había utilizado al menos una vez en su vida. La competencia de todos los encuestados para MBE se calculó en un 73% (desviación estándar de ±17%).Conclusión: Los oncólogos/hematólogos colombianos tienen una actitud favorable hacia la MBE. Es recomendable facilitar el entendimiento de la terminología y favorecer el uso de herramientas de la MBE a través de talleres, publicaciones y fuentes virtuales relacionadas con cáncer.Publicación Acceso abierto Strategies for monitoring and updating clinical practice guidelines: a systematic review(BioMed Central, 2012-11-19) Martínez García, Laura; Arévalo Rodríguez, Ingrid; Solá, Iván; Haynes, R. Brian; Vandvik, Per Olav; Alonso Coello, PabloBackground: Scientific knowledge is in constant change. The flow of new information requires a frequent re-evaluation of the available research results. Clinical practice guidelines (CPGs) are not exempted from this phenomenon and need to be kept updated to maintain the validity of their recommendations. The objective of our review is to systematically identify, describe and assess strategies for monitoring and updating CPGs. Study design and setting: We conducted a systematic review of studies evaluating one or more methods of updating (with or without monitoring) CPGs or recommendations. We searched MEDLINE (PubMed) and The Cochrane Methodology Register (The Cochrane Library) from 1966 to June 2012. Additionally, we hand-searched reference lists of the included studies and the Guidelines International Network book of abstracts. If necessary, we contacted study authors to obtain additional information. Results: We included a total of eight studies. Four evaluated if CPGs were out of date, three updated CPGs, and one continuously monitored and updated CPGs. The most detailed reported phase of the process was the identification of new evidence. As opposed to studies updating guidelines, studies evaluating if CPGs were out of date applied restricted searches. Only one study compared a restricted versus an exhaustive search suggesting that a restricted search is sufficient to assess recommendations’ Validity. One study analyzed the survival time of CPGs and suggested that these should be reassessed every three years. Conclusions: There is limited evidence about the optimal strategies for monitoring and updating clinical practice guidelines. A restricted search is likely to be sufficient to monitor new evidence and assess the need to update, however, more information is needed about the timing and type of search. Only the exhaustive search strategy has been assessed for the update of CPGs. The development and evaluation of more efficient strategies is needed to improve the timeliness and reduce the burden of maintaining the validity of CPGs. Keywords: Clinical practice guidelines, Diffusion of innovation, Evidence-based medicine, Information storage and retrieval, Methodology, Updating, Implementation science, Dissemination and implementation, Knowledge translation.